por Jeremy N. Bailenson
Por décadas, os estudiosos previram que a tecnologia de videoconferência interromperá a prática de deslocamento diário para o trabalho e mudará a forma como as pessoas se socializam. Em 2020, a pandemia da Covid-19 forçou um aumento drástico no número de reuniões de videoconferência, e o Zoom se tornou o pacote de software líder por ser gratuito, robusto e fácil de usar. Embora o software tenha sido uma ferramenta essencial para produtividade, aprendizado e interação social, algo sobre estar em videoconferência o dia todo parece particularmente cansativo, e o termo “fadiga do zoom” pegou rapidamente.
Neste artigo, enfoco a sobrecarga não verbal como causa potencial de fadiga e apresento quatro argumentos que descrevem como vários aspectos da interface atual do Zoom provavelmente levam a consequências psicológicas. Os argumentos são baseados em teoria e pesquisa acadêmica, mas também precisam ser testados diretamente no contexto do Zoom e requerem experimentação futura para confirmação.
Em vez de denunciar o meio, meu objetivo é apontar essas falhas de design para isolar áreas de pesquisa para cientistas sociais e sugerir melhorias de design para tecnólogos.
Em 2020, a pandemia Covid-19 forçou um aumento drástico no número de reuniões de videoconferência. A videoconferência foi uma ferramenta crítica que permitiu que escolas e muitas empresas continuassem trabalhando durante o isolamento em seus lares. O Zoom, em particular, ajudou centenas de milhões de pessoas ao tornar a videoconferência gratuita e fácil de usar. Além disso, se a prática de fazer reuniões virtualmente perdurar após a pandemia, o consumo de combustível fóssil deve diminuir devido a uma redução no deslocamento físico. Por exemplo, um estudo demonstrou que a videoconferência usa menos de 10% da energia necessária para uma reunião presencial (Ong et al., 2014), e uma revisão recente demonstra que a maioria dos estudos demonstrou que o teletrabalho economiza energia (O ‘Brien & Yazdani Aliabadi, 2020).
Por outro lado, algo sobre estar em videoconferência o dia todo parece particularmente cansativo, e o termo “fadiga do zoom” pegou rapidamente, com grandes veículos de notícias cobrindo o construto. Em abril de 2020, publiquei um artigo de opinião (link aqui) delineando a sobrecarga não verbal como uma possível explicação para a fadiga do zoom tanto no trabalho quanto na vida social. É claro que em um artigo de jornal não se tem espaço ou permissão editorial para explicar argumentos com origem acadêmica, então estou escrevendo este artigo para expandi-lo e fornecer evidências.
Embora existam dezenas de estudos empíricos em psicologia, interação humano-computador e comunicação que examinam o comportamento durante a videoconferência, ainda não existem estudos rigorosos que examinem as consequências psicológicas de passar horas por dia neste meio específico. Portanto, este artigo apresenta uma explicação teórica – baseada em trabalhos anteriores – de por que a implementação atual da videoconferência é tão exaustiva. Ao contrário de discutir videoconferência em geral, concentro-me no Zoom em particular. Não faço isso para difamar a empresa – sou um usuário frequente do Zoom e sou grato pelo produto que ajudou meu grupo de pesquisa a se manter produtivo e permitiu que amigos e familiares continuassem conectados. Mas, como se tornou a plataforma padrão para muitos acadêmicos. Além disso, a onipresença do software resultou na generalização, com muitos usando a palavra “Zoom” como verbo para substituir videoconferência, semelhante a “Googling”, “Googlar”. Portanto, sinto-me garantido em escrever sobre “Fadiga Zoom”, já que o nome da marca está ganhando força como rótulo semântico para a categoria de produto.
Concentro-me em quatro explicações possíveis para a fadiga do zoom: Quantidades excessivas de olhar de perto, carga cognitiva, autoavaliação aumentada ao ver um vídeo de si mesmo e restrições à mobilidade física. Todos são baseados em pesquisas acadêmicas, mas os leitores devem considerar essas afirmações como argumentos, e não como descobertas científicas. Aponto essas falhas de design no Zoom com o objetivo de melhorar sua interface, ao invés de denunciar o meio. Além disso, espero que este artigo motive os estudiosos a se engajarem em pesquisas sobre os tópicos, e acredito plenamente que os dados coletados mostrarão mais nuances do que apresento nesses argumentos.
Olhar a curta distância
Para quem ensina sobre comportamento não verbal, o elevador é sempre um ótimo exemplo para discutir teorias e descobertas. Em um elevador, as pessoas são forçadas a violar uma norma não-verbal – elas devem ficar muito perto de estranhos. Isso excede a quantidade típica de intimidade que as pessoas tendem a demonstrar com estranhos e causa desconforto. Como resultado, as pessoas em um elevador tendem a desviar o olhar dos outros olhando para baixo ou desviando o olhar para minimizar o contato visual com os outros. As pessoas diminuem uma sugestão para compensar um aumento impulsionado pelo contexto em outra.
As primeiras pesquisas sobre comportamento não-verbal documentaram essa compensação entre o olhar fixo e a distância interpessoal (Argyle & Dean, 1965), e meu próprio trabalho replicou essas descobertas com rostos virtuais, em que as pessoas darão mais distância interpessoal ao abordar humanos virtuais que estão mantendo o olhar virtual em comparação com aqueles que não o fazem (Bailenson et al., 2001).
No Zoom, o comportamento normalmente reservado para relacionamentos íntimos – como longos períodos de olhar direto e rostos vistos de perto – de repente se tornou a maneira como interagimos com conhecidos casuais, colegas de trabalho e até estranhos. Existem dois componentes separados para desempacotar aqui – o tamanho dos rostos na tela e a quantidade de tempo que o espectador está vendo a visão frontal do rosto de outra pessoa, o que simula o contato visual. Eu discuto cada um deles independentemente.
O tamanho dos rostos em uma tela dependerá, é claro, do tamanho do monitor do computador, a que distância alguém se senta do monitor, a configuração de visualização que se escolhe no Zoom e quantos rostos estão na grade. Vamos começar com uma conversa individual.
Aqui está um experimento rápido que pode ser executado em casa, se possível, dado o Covid-19. Configure uma chamada Zoom usando uma configuração típica de laptop, com o laptop em uma mesa e cada pessoa sentada em uma cadeira em frente ao computador. Na minha configuração, na configuração de visualização “alto-falante”, ou seja, quando meu rosto é menor e em cima da imagem grande do outro usuário, o comprimento do queixo ao topo da cabeça da outra pessoa na tela era cerca de 13 cm. Então, encontre a mesma pessoa cara a cara, e mova-se para a frente e para trás para colocar a cabeça da pessoa no mesmo comprimento (é importante manter a mesma distância entre os olhos e a régua nas duas medidas).
No meu teste, eu precisava estar cerca de 50 cm de distância para ficar cara a cara. No trabalho fundamental de Hall sobre o espaço pessoal (1966), qualquer coisa abaixo de 60 cm é classificada como “íntima”, o tipo de padrão de distância interpessoal reservado para famílias e entes queridos. Pense nisso – em reuniões individuais conduzidas pelo Zoom, colegas de trabalho e amigos mantêm uma distância interpessoal reservada para seus entes queridos.
Fiz cálculos semelhantes com as interações de grupo e, embora essas medidas permaneçam informais e sejam uma área que espero estudar com mais rigor, esse padrão não parece mudar à medida que o tamanho do grupo aumenta. Nas grades de zoom, os rostos são maiores no campo de visão de uma pessoa do que cara-a-cara quando se considera como os grupos se espaçam naturalmente em salas de conferência físicas.
No elevador, quando os rostos são maiores, ou seja, quando as pessoas estão mais perto, os passageiros podem resolver isso olhando para baixo. Todo mundo reduz a quantidade de olhar mútuo ao mínimo. No Zoom, acontece o contrário. Considere uma reunião do Zoom com nove pessoas em uma grade de três por três. Como demonstra a imagem abaixo, em uma reunião típica de grupo no Zoom, independentemente de quem está falando, cada pessoa está olhando diretamente nos olhos das outras oito pessoas durante a reunião (supondo que uma esteja olhando para a tela).
:format(jpg):extract_cover()/https%3A%2F%2Fresize.pubpub.org%2Ffit-in%2F800x0%2Flwpfv63z%2F21614092892006.png)
Qualquer pessoa que fala para viver entende a intensidade de ser observado por horas a fio. Mesmo quando os falantes veem rostos virtuais em vez dos reais, a pesquisa mostrou que ser olhado enquanto fala causa excitação fisiológica (Takac et al., 2019). Mas o design da interface do Zoom constantemente transmite rostos para todos, independentemente de quem está falando. Do ponto de vista perceptivo, o Zoom transforma efetivamente os ouvintes em alto-falantes e sufoca a todos com o olhar.
Compare isso com uma sala de conferências real com nove Speakers (oradores/palestrantes) cara a cara, onde cada pessoa fala por aproximadamente o mesmo período de tempo. É muito raro para um ouvinte olhar para outro ouvinte, e ainda mais raro para esse olhar dirigido por não-falante durar o tempo de uma reunião. Portanto, supondo que todos os ouvintes estejam sempre olhando para o palestrante na sala de conferências, a quantidade de olhar fixo no Zoom é oito vezes maior. Mas acontece que o efeito multiplicador é maior, porque cara a cara, os ouvintes não olham para os palestrantes sem parar. Em vez disso, o contato visual direto é usado com moderação (ver Kleinke, 1986, para uma revisão que é inicial, mas ainda continua sendo um recurso útil).
Mesmo em reuniões individuais que não apresentam um terceiro objeto para olhar, por exemplo, um quadro-negro ou uma tela de projeção, dois conversadores vão passar porções substanciais da interação evitando o olhar um do outro (Andrist et al., 2013). Se a reunião individual apresenta um terceiro objeto, então as pessoas olham para o rosto da outra pessoa por menos da metade do tempo (Hanna & Brennan, 2007). E a quantidade de olhar em uma interação social cara a cara depende de uma miríade de características contextuais, por exemplo, as características estruturais da sala, bem como a dinâmica de poder entre as pessoas (Dunbar & Burgoon, 2005).
A imagem abaixo é uma fotografia tirada de uma reunião recente do Conselho de Curadores de Stanford:
Na Imagem 2: Destaca os que estão fazendo anotações (N) e os que estão nas conversas da barra lateral (C). Observe que a maioria das pessoas na sala não está olhando para o orador e, com exceção das duas conversas laterais, as pessoas que estão próximas não olham nos olhos uma da outra.
Mas com o Zoom, todas as pessoas obtêm visões frontais de todas as outras pessoas sem parar. Isso é semelhante a estar em um vagão de metrô lotado e ser forçado a olhar para a pessoa de quem está muito perto, em vez de olhar para baixo ou para o telefone. Além disso, é como se todos no vagão do metrô girassem seus corpos de forma que seus rostos estivessem voltados para seus olhos. E então, em vez de estarem espalhados em torno de sua visão periférica, de alguma forma, todas essas pessoas de alguma forma se aglomeraram em sua fóvea, onde os estímulos são particularmente estimulantes (Reeves et al., 1999). Para muitos usuários do Zoom, isso acontece por horas consecutivas.
Carga cognitiva
Na interação cara a cara, a comunicação não-verbal flui naturalmente, a ponto de raramente prestarmos atenção aos nossos próprios gestos e outras pistas não-verbais. Um dos aspectos notáveis dos primeiros trabalhos sobre sincronia não verbal (isto é, Kendon, 1970) é como o comportamento não verbal é simultaneamente sem esforço e incrivelmente complexo. No Zoom, o comportamento não verbal permanece complexo, mas os usuários precisam trabalhar mais para enviar e receber sinais.
Por exemplo, considere o trabalho de Hinds (1999). Ela comparou a videoconferência à interação apenas de áudio, enquanto as díades executavam a tarefa principal – um jogo de adivinhação – e uma tarefa secundária de reconhecimento, que é uma forma comum de medir a carga cognitiva. Os participantes na condição de vídeo cometeram mais erros na tarefa secundária do que na condição de áudio. Ao explicar o motivo do aumento da carga do vídeo, Hinds argumenta que dedicar recursos cognitivos para gerenciar os vários aspectos tecnológicos de uma videoconferência é uma causa provável, por exemplo, latência de imagem e áudio.
No Zoom, uma fonte de carga está relacionada ao envio de dicas extras. Os usuários são forçados a monitorar conscientemente o comportamento não-verbal e enviar dicas para outras pessoas que são geradas intencionalmente. Os exemplos incluem centrar-se no campo de visão da câmera, balançar a cabeça de forma exagerada por alguns segundos extras para sinalizar que concorda ou olhar diretamente para a câmera (em oposição aos rostos na tela) para tentar fazer contato visual direto ao falar. Esse monitoramento constante do comportamento se soma. Até a forma como vocalizamos em vídeo exige esforço. Croes et al.(2019) comparou a interação cara a cara com videoconferências e demonstrou que as pessoas falam 15% mais alto ao interagir em vídeo. Considere os efeitos de elevar substancialmente a voz durante um dia de trabalho inteiro. É importante reconhecer que o Zoom permite que as pessoas, de alguma maneira, reduzam a quantidade de monitoramento; por exemplo, as pessoas não precisam se preocupar com os movimentos das pernas, pois eles não estão na câmera.
Outra fonte de carga está relacionada ao recebimento de dicas. Em uma conversa cara a cara, as pessoas extraem grande significado dos movimentos da cabeça e dos olhos, que ajudam a sinalizar mudanças de direção, concordância e uma série de pistas afetivas (Kleinke, 1986). O que acontece quando essas dicas estão presentes e são percebidas por outros conversadores, mas não estão vinculadas à intenção da pessoa que faz o gesto? Em 2005, meus colegas e eu construímos e testamos um sistema de comunicação de avatar no qual três pessoas – um apresentador e dois ouvintes – estavam conectadas em uma sala de conferência compartilhada enquanto colocávamos fones de ouvido de realidade virtual (Bailenson et al., 2005). Uma das condições que testamos foi uma condição de “olhar aumentado”, que redirecionou os movimentos da cabeça do falante em cada um dos feeds de rede dos dois ouvintes. Em vez de obter os movimentos naturais da cabeça dos palestrantes, que normalmente examinariam a sala, olhassem suas notas e fizessem contato visual quando apropriado, ambos os ouvintes perceberam o olhar direto e inabalável do palestrante por 8 minutos direto. De muitas maneiras, essa condição simula o Zoom: o olhar é perceptualmente realista, mas não socialmente realista. Em nosso estudo, os usuários classificaram a condição de olhar aumentado com os níveis mais baixos de presença social. Por exemplo, os participantes não se sentiram “em sintonia” com os palestrantes e não acharam que a interação foi tranquila.
Os usuários do Zoom enfrentam essa desconexão com frequência. Por exemplo, em uma reunião cara a cara, um olhar rápido e de lado, onde uma pessoa lança os olhos para outra, tem um significado social, e uma terceira pessoa assistindo a essa troca provavelmente codifica esse significado. No Zoom, um usuário pode ver um padrão no qual em sua grade parece que uma pessoa olhou para outra. No entanto, não foi isso o que realmente aconteceu, já que muitas vezes as pessoas não têm as mesmas grades. Mesmo que as grades sejam mantidas constantes, é muito mais provável que a pessoa que está olhando tenha acabado de receber um lembrete de calendário em sua tela ou uma mensagem de bate-papo. Os usuários estão constantemente recebendo dicas não-verbais que teriam um significado específico em um contexto cara a cara, mas têm significados diferentes no Zoom. Embora, claro, as pessoas se adaptem à mídia ao longo do tempo (Walther, 2002), muitas vezes é difícil superar as reações automáticas a pistas não-verbais.
Além disso, no Zoom, os receptores recebem menos pistas do que normalmente recebem em conversas cara a cara. A maioria das pessoas focaliza suas câmeras em suas cabeças; de fato, um dos aspectos mais celebrados das reuniões da Zoom é não se preocupar com a forma como se veste abaixo da cintura. Mas, como resultado, as influências das expressões faciais, do olhar e do tamanho das cabeças em uma tela provavelmente são ampliadas no Zoom, em comparação com reuniões cara a cara, em que também fornecem dicas sobre o tamanho do corpo e altura, movimentos das pernas, postura e outras dicas. Em geral, quando há menos pistas de comunicação apresentadas, essas pistas particulares têm um impacto maior do que quando há muitas pistas disponíveis (Walther, 1996, ou veja Walther et al., 2015, para uma revisão). Mas é importante notar que a maior parte do trabalho sobre o número de pistas na comunicação mediada por computador examinou pistas linguísticas, não o vídeo (embora veja Nowak et al., 2005, para uma exceção notável). Trabalhos futuros devem examinar como o número de dicas afeta a percepção da pessoa durante o vídeo em tempo real.
Por fim, é importante ressaltar que, apesar dos argumentos levantados acima a respeito da contribuição do Zoom para a carga cognitiva, quem participa de teleconferências frequentemente percebe que as conversas apenas com áudio sofrem à medida que os grupos se tornam maiores. Deduzir a atenção de outras pessoas é quase impossível, uma vez que há mais do que um punhado de pessoas em uma chamada de conferência, e movimentos de conversação, como mudança de turno, tornam-se difíceis de administrar. Muito poucos estudos de psicologia sobre interação mediada examinam grupos maiores que duas ou três pessoas, e trabalhos futuros devem examinar os custos psicológicos e benefícios do vídeo em comparação com o áudio em grupos maiores.
Um espelho para o dia todo
Imagine no local de trabalho físico, durante todo um dia de trabalho de 8 horas, um assistente o seguir com um espelho de mão, e para cada tarefa que você fez e cada conversa que teve, eles se certificaram de que você pudesse ver seu próprio rosto naquele espelho. Isso parece ridículo, mas em essência é o que acontece nas chamadas do Zoom. Embora seja possível alterar as configurações para “ocultar a própria visão”, o padrão é que vemos nossa própria câmera em tempo real e olhamos para nós mesmos durante horas de reuniões por dia. De todas as decisões de design estranhas do Zoom, esta se destaca, mesmo que as plataformas anteriores tivessem recursos semelhantes.
O efeito de se ver no espelho tem sido estudado há décadas, começando com o trabalho pioneiro de Duval e Wicklund (1972), demonstrando que as pessoas são mais propensas a se avaliarem ao ver uma imagem no espelho (veja Gonzales & Hancock, 2011). Embora isso possa levar a um comportamento mais pró-social, a autoavaliação pode ser estressante. Uma meta-análise conduzida por Fejfar e Hoyle (2000) relata um pequeno tamanho do efeito ao avaliar os estudos que vinculam a visualização de imagens no espelho ao efeito negativo. Embora esses estudos que mostram resultados de angústia utilizem espelhos analógicos, um punhado de estudos examinou especificamente o efeito de se ver por meio de alimentação de vídeo em tempo real também.
Por exemplo, um estudo de Ingram et al.(1988) mostra efeitos de interação, em que ver um vídeo de si mesmo tem um impacto maior nas mulheres do que nos homens em três experimentos. O estudo 2 desse artigo demonstrou que as mulheres são mais propensas do que os homens a direcionar a atenção internamente em resposta a se verem por meio de um vídeo ao vivo. O estudo 3 demonstra as consequências desse foco em si mesmo. Homens e mulheres experimentaram um evento de afeto negativo, especificamente fazendo um teste e obtendo o feedback de que tiveram um desempenho ruim. Em seguida, eles foram levados para outra sala onde viram um vídeo em tempo real de si mesmos ou não. Mulheres que viram vídeos de si mesmas responderam com maiores níveis de atenção focada em si mesmas e afeto negativo em comparação com as outras três condições. Os autores argumentam que a tendência ao autofoco pode levar as mulheres a sofrer de depressão.
Esses estudos geralmente são curtos e mostram aos participantes uma imagem no espelho por menos de uma hora. Não há dados sobre os efeitos de se ver muitas horas por dia. Dado o trabalho anterior, é provável que um “espelho” constante no Zoom cause autoavaliação e afeto negativo. Mas como isso muda longitudinalmente é uma questão importante no futuro.
Mobilidade reduzida
As câmeras têm um campo de visão, uma área que podem ver. Perto da câmera, o campo de visão é pequeno, enquanto mais longe da câmera a área é maior. Esta forma cônica onde a câmera vê é chamada de frustrum. Em uma chamada do Zoom, as pessoas precisam permanecer no frustrum para serem vistas pelos outros. Além disso, como muitas chamadas de Zoom são feitas via computador, as pessoas tendem a ficar perto o suficiente para alcançar o teclado, o que normalmente significa que seus rostos estão entre meio metro e um metro de distância da câmera (supondo que a câmera esteja embutida no laptop ou no topo do monitor). Mesmo em situações em que a pessoa não está presa ao teclado, as normas culturais são permanecer centrado na visão frustrum da câmera e manter o rosto grande o suficiente para que os outros vejam. Em essência, os usuários estão presos em um cone físico muito pequeno e, na maioria das vezes, isso equivale a sentar e olhar fixamente para a frente.
Durante as reuniões cara a cara, as pessoas se movem. Eles andam de um lado para o outro, levantam-se e se espreguiçam, rabiscam em um bloco de notas, levantam-se para usar um quadro-negro e até caminham até o bebedouro para reabastecer seus copos. Vários estudos mostram que a locomoção e outros movimentos causam melhor desempenho nas reuniões. Por exemplo, pessoas que estão caminhando, mesmo quando estão dentro de casa, têm ideias mais criativas do que pessoas que estão sentadas (Oppezzo & Schwartz, 2014). Dezenas de estudos de Goldin-Meadow (livro de 2003 para uma revisão). Muito desse trabalho mostra uma relação causal – por exemplo, crianças que são obrigadas a gesticular com as mãos enquanto aprendem matemática mostraram mais retenção de aprendizagem em comparação com um grupo de controle (Cook et al., 2008) Embora o zoom não impeça tecnicamente o uso de gestos durante a fala, ser forçado a sentar-se à vista da câmera certamente impede o movimento.
Existe uma ilusão maravilhosa que ocorre durante as ligações. Quando ligo para alguém, tenho a visão de que eles estão dedicando 100% de sua atenção à minha voz. Enquanto isso, ao longo de um telefonema de 30 minutos, eu mesmo farei todos os tipos de atividades, por exemplo, alongar a parte inferior das costas, cozinhar macarrão para meus filhos e até ter uma conversa não verbal com minha esposa. Mas ainda mantenho a imagem da outra pessoa como um ouvinte com visão de túnel. A videoconferência destrói essa ilusão, pois realmente vemos o que a outra pessoa está fazendo enquanto conversamos. Aqueles familiarizados com os escritos de Wallace (1996) reconhecerá esse argumento – ele prevê que a perda dessa ilusão será a razão pela qual as videoconferências eventualmente cairão em desuso. As pessoas gostam de fazer pequenas atividades físicas enquanto falam, e isso não interfere em falar e ouvir.
Embora não devamos culpar o Zoom por fazer um ótimo produto de videoconferência que funciona de maneira robusta, devemos avaliar por que estamos escolhendo um vídeo para tantas chamadas que antes nunca teriam garantido uma reunião cara a cara, ou talvez qualquer reunião síncrona. As chamadas telefônicas impulsionaram a produtividade e a conexão social por muitas décadas, e apenas uma minoria das chamadas exige que se olhe para o rosto de outra pessoa para se comunicar com sucesso.
Conclusão
É importante reiterar a ferramenta incrível que o Zoom tem sido. Famílias, amigos, alunos, professores e funcionários se beneficiaram imensamente com essa ferramenta de comunicação robusta e disponível durante a pandemia da Covid-19. Este artigo aborda uma série de problemas com o design da interface atual por trás do Zoom, que provavelmente está causando consequências psicológicas e fadiga. A maioria dos argumentos neste artigo são hipotéticos. Embora sejam baseados em descobertas de pesquisas anteriores, quase nenhum deles foi testado diretamente. Espero que outros vejam muitas oportunidades de pesquisa aqui e façam estudos que testem essas ideias.
Os leitores astutos provavelmente já perceberam que muitos desses problemas poderiam ser resolvidos com mudanças triviais no design da interface do Zoom. Por exemplo, a configuração padrão deve ocultar a janela própria em vez de mostrá-la, ou pelo menos ocultá-la automaticamente após alguns segundos, quando os usuários sabem que estão enquadrados corretamente. Da mesma forma, pode simplesmente haver um limite de quão grande o Zoom exibe qualquer cabeça; este problema é simples tecnologicamente, pois eles já descobriram como detectar o contorno da cabeça com o recurso de fundo virtual. Fora do software, as pessoas também podem resolver os problemas descritos acima com mudanças no hardware e na cultura. Use uma webcam externa e um teclado externo que permite mais flexibilidade e controle sobre vários arranjos de assentos. Torne as reuniões de zoom “somente áudio” o padrão ou, melhor ainda,
A ascensão meteórica do Zoom é fascinante de se observar como psicólogo de mídia. Em menos de um ano, muitas pessoas integraram perfeitamente o Zoom em suas vidas profissionais e sociais, e recursos como o compartilhamento de tela se tornaram ferramentas essenciais. Neste artigo, enfatizei as diferenças entre as reuniões do Zoom e as presenciais. Mas se alguém contasse as semelhanças entre os dois, eles superariam em muito as diferenças. Na verdade, o sucesso deste meio, como muitas tecnologias, gira em torno de sua capacidade de imitar perfeitamente conversas cara a cara (Reeves & Nass, 1996) Além disso, independentemente do meio, é importante reconhecer que as reuniões em geral podem ser bastante cansativas, assim como o deslocamento de um local para outro, o que o Zoom elimina. Talvez uma causa do cansaço do Zoom seja simplesmente o fato de estarmos fazendo mais reuniões do que presencialmente.
Durante décadas, os estudiosos previram que a tecnologia da comunicação interromperá a prática de ir e voltar do trabalho dez vezes por semana. Mesmo quando as reuniões face a face se tornarem seguras novamente, é provável que a cultura finalmente tenha mudado o suficiente para remover alguns dos estigmas anteriormente mantidos contra as reuniões virtuais. Com pequenas mudanças na interface, o Zoom tem o potencial de continuar a aumentar a produtividade e reduzir as emissões de carbono ao substituir o deslocamento diário. A videoconferência veio para ficar e, como psicólogos da mídia, é nosso trabalho estudar esse meio para ajudar os tecnólogos a construir interfaces e usuários melhores para desenvolver melhores práticas de uso.
Artigo escrito por Jeremy N. Bailenson publicado em Technology, Mind and Behavior
Jeremy Bailenson é o diretor fundador do Laboratório de Interação Humana-Virtual da Universidade de Stanford, Professor no Departamento de Comunicação Thomas More Storke, Professor (por cortesia) de Educação, Professor (por cortesia) do Programa em Sistemas Simbólicos, um Pesquisador Sênior no Woods Institute for the Environment e Líder do Corpo Docente do Centro de Longevidade de Stanford. Ele recebeu um B.A. cum laude da Universidade de Michigan em 1994 e um Ph.D. em psicologia cognitiva pela Northwestern University em 1999. Ele passou quatro anos na University of California, Santa Barbara como pós-doutorado e depois professor assistente de pesquisa.
Bailenson estuda a psicologia da Realidade Virtual e Aumentada, em particular como as experiências virtuais levam a mudanças nas percepções de si e dos outros. Seu laboratório constrói e estuda sistemas que permitem que as pessoas se encontrem no espaço virtual e explora as mudanças na natureza da interação social. Sua pesquisa mais recente se concentra em como as experiências virtuais podem transformar a educação, a preservação do meio ambiente, a empatia e a saúde. Ele recebeu o Dean’s Award for Distinguished Teaching em Stanford.
Ele publicou mais de 100 artigos acadêmicos em periódicos interdisciplinares como Science, Journal of the American Medical Association e PLoS One, bem como periódicos específicos de domínio nas áreas de comunicação, ciência da computação, educação, ciências ambientais, direito, marketing, medicina, ciência política e psicologia. Seu trabalho tem sido continuamente financiado pela National Science Foundation por 15 anos.
Bailenson presta consultoria pro bono sobre a política de realidade virtual para agências governamentais, incluindo o Departamento de Estado, o Senado dos EUA, o Congresso, a Suprema Corte da Califórnia, o Comitê de Comunicação Federal, o Exército, a Marinha e a Força Aérea dos EUA, o Departamento de Defesa, o Departamento de Energia, o Conselho Nacional de Pesquisa e os Institutos Nacionais de Saúde.
Seu primeiro livro, Infinite Reality, em coautoria com Jim Blascovich, foi citado pela Suprema Corte dos Estados Unidos descrevendo os efeitos da mídia imersiva. Seu novo livro, Experience on Demand, foi resenhado pelo The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, Nature e The Times of London, e foi um Best-seller da Amazon.
Ele escreveu artigos de opinião para o The Washington Post, CNN, PBS NewsHour, Wired, National Geographic, Slate, The San Francisco Chronicle e The Chronicle of Higher Education, e produziu e dirigiu cinco experiências documentais de Realidade Virtual que foram seleções oficiais no Tribeca Film Festival. A pesquisa de seu laboratório foi exibida publicamente em museus e aquários, incluindo uma instalação permanente no San Jose Tech Museum.
- Empresa britânica planeja criar estúdio de cinema no espaço em 2024
- Tesla: Robô humanoide será foco da empresa em 2022, afirma Musk
- Jeff Bezos quer tornar humanos imortais
- Primeiro avião totalmente elétrico se prepara para decolar
- “Os algoritmos começam a falhar quanto mais complexa é a pessoa”
